这就是为什么现在的互联网公司需要掌控各类大数据的入口，只有真正控制了这些初级生产资料，才可能在其基础上不断创新。

虽然这些委员中相当一部分都曾是资深官员，有着丰富的经验，但是他们中拥有法律或者立法工作经验的比例并不高，而且还有一部分身兼其他职务，并不能专一于常委会事务，代表专职化程度显然不高那么，为何《立法法》修正之后，税收法定依然尚待时日而非倚马可待？一叶知秋，我们可以看出中国立法工作中的哪些曲折与幽隐？ 新《立法法》对人大提出的新要求 在《立法法》公布实施整整15年之后，2015年3月15日，十二届全国人大三次会议全体会议表决通过《全国人民代表大会关于修改＜中华人民共和国立法法＞的决定（草案）》。

当前最直接的就是税收法定原则给立法机关所带来的新任务。2015年3月25日，新华社报道了全国人大常委会法工委负责人对新华社记者的提问。拟新开征的税种，将根据相关工作的进展情况，同步起草相关法律草案，并适时提请全国人大常委会审议。【作者简介】支振锋，中国社会科学院法学研究所副研究员、《环球法律评论》副主编。而根据张德江两会上的报告，2015年度人大常委会的立法任务就有约30件，虽然这并不意味着今年必须完成，但也可以说是任务繁重。

根据对192个国家和地区议会会期的统计，超过180天的达59.8%，在亚洲国家和地区中，这一数据则是62.5%。为此，新《立法法》从程序上也做出了一些新的规定。——何海波 主办方让何海波来评黄海波，不仅仅是因为我们有共同的名字，还知道我对这个问题还做了一点功课，写了一篇4万字的文章。

第三，这个案件能够让人关注还因为它让我们重新思考制度的存废，继八十年代的收容审查、收容遣送、劳动教养之后，这个制度走到了十字路口。黄海波事件准确的说是一个行政执法事件，不是行政诉讼事件。第一，这个事件让公众知道有这样一种专门针对卖淫嫖娼人员的强制性教育措施黄海波事件已经过去，但收容教育制度什么时候废止，我不知道。

而在实际执法当中，法律规定的宽泛无边又给公安机关执法留下了自由选择的空间。若有一天废止了，我们回过头来再来看的时候，如果要找一个收容教育的最典型的案子，我们会想起的仍然是黄海波事件。

尽管媒体报道中可以看到很多管教人员展示出了他们的爱心和温情的一面。——何海波 主办方让何海波来评黄海波，不仅仅是因为我们有共同的名字，还知道我对这个问题还做了一点功课，写了一篇4万字的文章。这个事件之后，收容教育制度就浮上了台面，也意味着它的合法性，开始要经过公众的检验。根据7个地方不同时期收容教育所的数据进行分析，这些妇女小学以下文化程度的占一半，初中及以下文化程度的占九成，高中以上的只有0.5%。

所以我们看到，上海和北京是不一样的，初一和十五是不一样的，同样对待张三和李四也可以是不一样的，这背后包含着很多腐败的机会。第一，这个事件让公众知道有这样一种专门针对卖淫嫖娼人员的强制性教育措施。为什么这么说？首先，这个制度在二十世纪八十年代打击卖淫嫖娼的过程中发展出来以后，经过全国人大常委会研究卖淫嫖娼决定的授权得到肯定。他们所能接受的教育也是很简单的，还有不少打骂体罚。

第三，这个案件能够让人关注还因为它让我们重新思考制度的存废，继八十年代的收容审查、收容遣送、劳动教养之后，这个制度走到了十字路口。尽管公众普遍期待黄海波能够提起诉讼，但黄海波经过衡量以后，没有提起。

一个70岁的老汉嫖娼被收容教育，他去申辩，这也不是理由。法院对卖淫嫖娼基本上都是放手的。

这个制度的存废是非常值得关注的。但是，这样一个案件能够入选十大影响性诉讼，我想还是基于下面几点理由。这些人不仅在社会当中是底层，在被收容教育的人中也是属于下层人员，这说明收容教育存在罚贱不罚贵的不公。妇女因为卖淫被收容，她说家里还有2岁半的孩子需要哺育，在法律看来这不是理由。但是在实践当中，在法律上，对卖淫嫖娼的适用条件是宽泛无边的。黄海波事件准确的说是一个行政执法事件，不是行政诉讼事件。

既无助于对卖淫嫖娼人员的感召，也无助于遏制卖淫嫖娼在社会的蔓延。其次，在程序上，现代行政法所创造的听取当事人的意见，告知、送达、暂缓执行这样的制度都是不适用于收容教育的，行政法的正当程序是缺乏保障的。

再次，司法救济是非常软弱无力的。第二，黄海波事件也让我们窥见了在法治和人权建设不断推进的今天还存在着收容教育这样一个法治和人权的幽暗的角落。

但总体上，手段是非常刻板的，军事化的管理，会见也是受严格限制的。在收容教育所里面，多数是女性，有些地方只收女，不收男。

这个制度跟教育两个字是不沾边的，只是让人感到羞辱，被羞辱的人从收教所出来以后没有感觉到制度的阳光，反而更感觉到这样一个制度的黑暗。在这之前，收容教育这个词大家很少听闻，也搞不清楚它跟劳动教养是什么关系，长期关注性工作权利的性社会学家李银河也说，原来以为劳教废除了对性工作者就不再拘禁关押了，现在才知道劳教是劳教，收容教育是收容教育。在我看来，即使他提起诉讼，几乎没有胜诉的可能。这个制度的存废要考虑两个问题，它是有效的吗？是公正的吗？在我看来既不有效，也无公正。

最后，在实际的收容教育所的日常管教里面，总体上是刻板和粗暴的。如果分析这个制度关押的是哪些人，就知道这个制度并不公平

死磕律师都期望法官公正审判，依法下判，不受案外因素影响，这样的死磕，难道不利于法治么? 而勾兑派律师却期望法官枉法裁判，偏离公正主旨，按照自己一方的旨意审判和下判，当法官按照自己的旨意判决，自己才能获得额外收益，然后才能和法官分赃。但通过这个新字，或许我们能从后面推倒出旧职业共同体关系，那就是本次会议认为的勾兑派和死磕派。

死磕，不是律师自愿所为，而是司法现状太让律师神伤，不磕，便是助推司法走向不公和不义。但是，他们是否会做勾兑派，这个不得而知。

诸多律师都认为，死磕，不是律师自愿所为，而是司法现状太让律师神伤，不磕，便是助推司法走向不公和不义。三省区律协表示， 要与法官正常交往，不做死磕派和勾兑派。他们这话，我只信一半，那就是不做死磕派，本身，他们也不会成为死磕派，如果是死磕派，放在当下的律协体制中，死磕派多半在律协难以谋得职位。倡议法官和律师相互尊重、量刑互动的新型职业共同体关系，这当然值得欣慰和高兴，只是，新型的职业共同体关系到底新在何处，目前还不得而知。

杜绝律师勾兑，这不由分说，从律师转化为社会工作者开始，社会各界都在严厉声讨勾兑派。但是，这几年，伴随着死磕派律师的成长和崛起，勾兑派渐渐做起了隐形买卖。

勾兑派律师目前不在少数，而且，越是和权力交往密切的律师，越容易、也越便于成为勾兑派。打压死磕派，让司法在违法的道路上继续裸奔，让公安主导检察院和法院，让冤假错案继续酿造，让司法威信持续降低，让……这难道便是这次会议的共识么? 要想杜绝律师死磕，我给这次会议出个主意，一如我之前所言：往后，伴随着法治要义在中国社会的大力推进，法治中国若真能践行如斯，中国律师死磕的现象便会逐步减少，直至趋无。

律师死磕，不是乱磕，不是滥磕，更不是磕无目的、磕无方向、磕无标准，而是瞄准庭审的程序不义，对准庭审的剥夺律师辩护权，看准庭审的背离中立原则，如此，才有律师死磕的正当性。这样的勾兑派，不仅需要严厉打击，而且需要严厉惩处。